我想，其一，历史不能帮助"阴配说"。唐以来的历史与文艺作品没有提供这种证明。写《义忠王庙记》与《祝英台小传》（从宋到清）的作者没有提供"阴配"的传说，更不用说历史。
其二，一千多年梁祝故事的主题接近《韩凭》、《韩朋赋》、《华山畿》、《吴王少女》、《河间郡男女》（后二者见《搜神记》）、《孔雀东南飞》等民间亲见、亲闻或亲身经历过的故事的主题。我们只能在民间这类不可胜计的故事中找梁祝的原型。这种故事是人民生活的一部分，而谢安、刘裕、李茂诚恰恰不能理解这一点，他们立庙立碑、建台的动机是复杂而各色各样的，而不理解人民的生活，思想与共鸣心理却是相同的。梁祝故事取得感天、泣鬼神的效果是他们所始料不及而想加以利用的。这从反面助证梁祝故事的"根须"深深地吮吸着人民生活的精髓。外国人把爱情当作文学的永恒的主题，在苦难深重的旧中国。这种爱情主题实在是妇女悲剧命运的变形与代名词。正是人民，特别是妇女灾难的生活、切身的感受，使得梁祝故事不胫而走，久传不衰。而谢安这些做官的"司空"们却不"见惯"、大惊小怪地立庙立碑、装神装鬼。都这么弄起来，全国将有多少祝坟梁庙？！
其三，见惯的正直的"司空"也是有的，不少当大官的或大学者也对这种传说持存疑态度。他们不仅对传说，同时对古籍（地方志、史书、地理书等等）也采取批判商榷的态度，这里只能谈与梁祝有关的记载。
现知宁波、宜兴、清水、曲阜、扬州等处都有祝坟。记载梁祝的地方志也不止一种。这种传说不但荒诞迷信的色彩很浓重，事实也多出入，下引诸入就是例子。吾郡城北槐子河有高土，俗亦呼为祝英台坟，……或曰：此隋炀帝墓，谬为英台也"。（焦循《剧说》）同时代的吴骞也说：按咸淳《毗陵志》，祝陵在善权山，其岩有巨石刻碧鲜庵，盖祝英台读书台云，事类于诞"。（《桃溪客语》卷二）
戏剧史家冯沅君在《南戏拾遗·导言》中顺便谈到越调《祝英台》时，注说："英台者，古之英豪歃血会盟所，在汉都之北，旷野之中，麓处有巨石台。松苍怪石，如城郭之围；瑞气祥烟，如丹青之彩。自纣敕建台殿为墅，命吏守之。一日有一娇娃，夜宿歧道，值吏醉归，见而逐之。妇告曰：'俺祝氏也，奉上帝命，收英台木为用。'吏怒，系之而归。未抵于台，火焚林木，台殿已成灰烬。余火犹未熄，民即带索投入火中，烟速火炽，见四翼赤乌，乘妇腾南。"文颇长，祝氏 是火神，英台是地名。这是明人钮少雅说的故事。
宋代李茂诚（徽宗时宁波职曹）所记也有不少破绽。他写了七百多字的《义忠王庙记》，比冯梦龙在《三言》中所写少二百字，一文一白，内容比冯文多。说梁是会稽人，东晋穆帝永和壬子三月一日分瑞而生，怀孕了十二个月云云。此文收在《鄞县志》里。亏得他查到了梁的户口簿！而且即使在唐《十道四蕃志》与宋李茂诚一文中也是明指殉情故事的："旧记谓二人少尝同学，比及三年，而山伯初不知英台之为女也……即其事也"。（宋引唐记）"肄业三年，祝思亲而先返。后二年，山伯亦归者，之上虞，访信斋（名贞即英台）……其祝氏九娘英台乎？踵门引见，诗酒而别，山伯怅然，始知其为女子也"。（李茂诚文）"（英台）与会稽梁山伯者同肄业。……二年，山伯访之，方知其为女子"。（唐张读《宣室志》）